Este estudo versa sobre a participação do amicus curiae no processo de interpretação constitucional, defendendo uma atuação efetiva por parte desse sujeito processual como uma forma de democratizar o debate constitucional, a partir de uma noção de jurisdição constitucional aberta e da teoria constitucional proposta por Peter Haberle. O estudo demonstra que a Constituição não deve ser apenas aquilo que os Ministros do Supremo dizem que ela é. Constatando que o processo de investidura dos Ministros do Supremo ocorre sem participação popular, o estudo postula pela necessidade de abertura da sociedade de intérpretes constitucionais, na linha defendida por Haberle, inserindo a sociedade no processo de interpretação constitucional, o que pode ser feito mediante a participação do amicus curiae. Defendendo que a participação do amicus curiae democratiza o debate constitucional e legitima a atuação do Tribunal, o estudo demonstra a influência que este terceiro interveniente vem exercendo no Supremo Tribunal Federal.
This study is about the participation of the amicus curiae on the constitutional
interpretation process, defending an effective actuation of him as a form to
democratize the constitutional debate, in terms of an open judicial review notion and
of Peter Haberle’s constitutional theory. The study shows that the Constitution
shouldn’t be only what members of the Supreme Court say she is. Showing that the
Brazilians Supreme Court is composed without direct people participation, the study
defends the need to open the society of constitutional interpreters, in the line
defended by Peter Haberle, with the insertion of society in the process of
constitutional interpretation, what can be reached by the amicus curiae participation.
Defending that the participation of the amicus curiae democratize the constitutional
debate and legitimate the action of the Tribunal, the study demonstrates the influence that this third party has been exercising in the Federal Supreme Court.
