Políticas de avaliação científica no Brasil de agora: tendências e controvérsias em torno do fator de impacto

Abstract

O que acontece quando uma métrica é contratada para abreviar o processo de avaliação da produção científica? O presente artigo problematiza alguns pressupostos e explora possíveis desdobramentos subjacentes à promoção do fator de impacto a elemento determinante no processo de avaliação do periodismo científico brasileiro. Para levar a cabo esse propósito, a primeira parte do material destina-se a reconstituir rapidamente a trajetória de incorporação do fator de impacto ao Qualis, instrumento gestado no domínio da CAPES para considerar a produção científica dos programas de pós-graduação do Brasil. Observa-se que alguns dos argumentos hoje encampados pelas Humanidades para contestar a proeminência dessa técnica analítica – o fator de impacto – na avaliação das revistas científicas, já se faziam soar no país através de outros campos disciplinares. O argumento central do texto baseia-se no fato de que a pluralidade de propostas, funções e repercussões que cumprem as publicações acadêmicas periódicas não pode ser adequadamente apreciada pelo mecanismo do fator de impacto – estado de coisas que nos convoca a reaver os termos do debate. Articulando um breve e provisório mapeamento de reflexões críticas que possam contribuir para as discussões atuais sobre essa política de avaliação científica, os apontamentos preliminares aqui apresentados encontram na mirada multidimensional, tendência que deve subsidiar as futuras avaliações quadrienais dos programas que integram o Sistema Nacional de Pós-Graduação, um dos núcleos da crítica dirigida à nova edição do Qualis. Entende-se, portanto, que o fator de impacto e suas premissas, orientação mais recente assumida pela CAPES, está em franco desacordo com o que propõe mediante o novo modelo de avaliação multidimensional.